Работая с русско язычным населением Нью Йорка я все же считаю, что презумпция согласия в России скорее вредит, чем помогает донорству. Мне приходилось неоднократно обсуждать донорство с членами семьи, в том числе и по телефону через океан с гражданами России, и, если все подробно обьяснить, особенно то, что человек уже умер, независимо от донорства, то можно получить согласие семьи более, чем в 50% случаев. Относительно возмещения семье за донорство в США, это неточная информация. Это касается только живого донорства и возмещается стоимость временной потери трудоспособности в связи с операцией, а также другие расходы (приезд, гостиница и тд), если таковые были, к трупному донорству это не относится. Относительно иерархии родственников, согласно которой принимается решение о донорстве, то это четко определено в Законе США о донорстве.
Юрий, спасибо за внимание к нашей работе и за замечания. Если Вы можете поделиться американским опытом, будем очень благодарны. Ответить могу следующее.
1. По поводу презумпции. В Вашем опыте Вы обсуждаете с людьми в России возможность изъятия органов в США, верно? До сих пор в российском обществе сохранилось уважение к США, американской законности и т.п. И если Вы говорите, что органы будут изъяты для бескорыстной трансплантации в США, Вам скорее поверят и согласятся. В России же общество, которое в последнее время врачам верить не склонно, особенно после истории с 20 горбольницей, практически уверенно, что все это за деньги и для черного рынка. В Самаре до сих пор в то, что почки ничего не стоят, а мы работаем по закону не верят даже некоторые врачи. И убеждать людей надо начинать именно с этого. Кроме того, в худшем случае Вас пошлют по телефону. Здесь к врачу, который попытался побеседовать с родственниками пациента (реаниматологу или тх координатору), эти родственники или их знакомые могут потом подъехать с бейсбольными битами. Это значительно затрудняет перспективы испрашивания согласия. Убирать презумпцию в том виде, в котором она есть сейчас, наверное, нужно, но для этого нужна серьезная работа по подготовке работоспособной замены ей — системе регистрации отказов, например, или системе испрашивания согласия у родственников (т.е. нужна законодательная база для этого, нужна чёткая инструкция персоналу и т.п.). Насчёт оплаты семье посмертого донора мы взяли информацию из руководства Г. Дановича, жалко, если это ошибка. Насчёт иерархии родственников согласен, уберём, так как в «Законе о погребальном деле» в принципе такая иерархия, касающаяся патологоанатомического исследования трупа, приводится.
2. Насчёт кондиционирования. Возможно, тут не вполне правильно применен термин «кондиционирование», но у нас речь идёт и о донорах с небьющимся сердцем. В их случае, как защитить органы перед трансплантацией?
3. Насчёт Церквей. Поправили. Но государство по определению своему ущемляет права граждан в угоду общему благу. Например, российский закон о всеобщей воинской повинности. Несомненно, он ущемляет права людей. Закон о трансплантации хотя бы дает возможность отказаться, да и распространяется на судьбу тела после смерти. Закон о воинской повинности отказаться не позволяет, а распространяется на два года жизни молодых парней. Если бы давали призывникам выбрать, служить в армии или дать разрешение на изъятие их органов для трансплантации после их смерти, думаю, многие выбрали бы второе. Поэтому об ущемлении прав человека этим законом, во всяком случае в России, говорить, наверное, не приходится
Введение таких препаратов этично в том случае, если их применение не причинит ущерба здоровью реципиента или во всяком случае ему безразлично.
Это абсолютно не этичный подход, если у донора не констатирована смерть головного мозга. Пока нет смерти мозга, Вы не имеете права заниматься заботой о реципиенте, Вы обязаны заниматься больным, который до момента констатации смерти мозга не может рассматриваться как донор. После смерти мозга и ее констатации, человека больше нет, он умер, и тогда, при согласии донора или его родственников, мы начинаем заниматься кондиционированием органов, заботясь о реципиентах этих органов. Такой подход здесь в США отвечает этическим нормам.
Принцип презумпции согласия законодательно утверждён в России и ряде других стран.
Работая в трамсплантации 20 лет, в то числе 14 лет в США и участвуя в конгрессах в США и Европе, могу утверждать, что презумпция согласия в таком виде, как ее трактуют в России есть только в двух странах мира России и Белоруссии, и то в Белоруссии стали беседовать с родственниками. В Испании, где есть презупция согласия, это означает только возможность начала работы с донором, но без уведомления и согласия родственников выполнение забора органов в Испании невозможно. Там есть 15% отказов от заборов, когда родственники не согласны и работа с донором прекращается. Поэтому не нужно утверждать, что закон о презумпции согласия в России подобен законам европейских стран. Это не так…
Относительно позиции цервквей, автор не прав, все это относится и к трупному донору, права которого (а также его родственников) не могут быть ущемлены в угоду государству.
Относительно доказательства наличия смерти, Вы должны работать с родственниками донора открыто, рассматривая все их сомнения и приводя доказательства. Да, русские, начитавшись всякой дряни о продажах органов не верят в то, что 1. Органы не забираются у живого человека 2. Они не трансплантируются за деньги.
Для доказательства первого могу привести один пример из нашей практики относительно девушки из России, которая приехала сюда к парню и попала под машину. Я говорил с ее мамой, мы обязались дотянуть труп до ее приезда (2дня) на аппарате, она прилетела и не поверила нам, видя дочь теплую, госпиталь настаивал на отключении трупа и освобождении койки, тогда я предложил ей привести любого русского врача, которому она бы доверяла, она пришла через несколько часов с русскими врачем и адвокатом. Они осмотрели умершую и ознакомились с документацией, обьяснили матери, что дочь мертва. Мать согласилась на донорство…
Относительно второго пункта. Лист ожидания в США абсолютно прозрачен и контролируется не UNOS, но и публичными организациями. Те врачи, которые пытались трансплантировать органы в обход листа (такие случаи зафиксированы), положили свои дипломы и не работают больше в США, так, что никто не станет это делать. Мы также работаем с семьями доноров, проводим с ними встречи, а также проводим встречи между семьями доноров и реципиентами, если есть желание обеих сторон, это очень помогает и хорошо популяризирует идею.Задавайте вопросы, буду рад ответить на них.
Для работы с донором после остановки сердца мы не имеем права применять что либо до смерти донора, кроме гепарина (это разрешено законом). Мы применяем быстрый забор органов (его техника несколько отличается от стандартного) с применением трансфузии tPA перед UW для предотвращения и лизиса мелких сгустков в печени. Сейчас работаю над применение экстракорпоральной мембранной оксигенации органов брюшной полости у доноров после остановки сердца, надеюсь начать практическое воплощение в течение 3мес. Опыт ЭКМО уже есть в Барселоне у Марти Маниалиха и в Мичиганском университете у Джеффри Панча. Знаю лично обоих и поддерживаю обмен информацией с ними
Но государство по определению своему ущемляет права граждан в угоду общему благу. Например, российский закон о всеобщей воинской повинности. Несомненно, он ущемляет права людей. Закон о трансплантации хотя бы дает возможность отказаться, да и распространяется на судьбу тела после смерти.
Да, государство может ущемлять права индивидуума. Но, чем чаще это происходит, тем дальше это государство в своем развитии от свободного демократического государства, где уважаются все индивидуальные права человека и тем ближе это государство к диктатуре…
Чем больше Вы будете выполнять заборов без разрешения родственников, без нормальной беседы с ними и их моральной поддержки в эту трудную для них минуту, тем чаще Вы можете ожидать их появление возле Вашего дома с бейсбольными битами. Запорожский Центр, где я раньше работал, беседует с родственниками и получает их согласие в определенном проценте случаев. Координатор, который этим занимается уже 10 лет, не имел ни одной конфронтации с родственниками после забора органов.
Сегодня в газете Комсомольская Правда, которая распространяется в США, есть большое интервью дмн Трошина (на всю страницу), который в свое время возглавлял отдел забора органов в Москве. Он рассказывает, что за деньги в Москве выполнялись заборы органов для определенных лиц. Интервью несколько бредовое, есть путаница между тем, что может быть взято для забора стволовых клеток, но то, что он действительно долго работал трансплантологом в Москве придает этому интервью вес в глазах обывателя. Мне трудно поверить в то, что там написано, но была ли эта статья опубликована в России этой газетой?
Да, эта статья прошла во всех выпусках этой газеты и есть на их сайте. Дело в том, что «Комсомольская правда» в последнее время превратилась в законченную жёлтую газету. В этом же номере — зеленые человечки, измены в браке и т.п. Не думаю, что статья проплачена, просто Трошев хочет продать им написанную книгу с этим бредом и таким образом её пиарит. Не хотел бы обижать немолодого и заслуженного человека, но то, что он написал, конечно — плод его фантазии, не очень богатой. Даже менталитет немолодого человека сквозит среди строк, ещё застывшего в в 90х годах — южане с чемоданами денег, голодные молодые врачи, от отчаяния убивающие людей за тыщу баксов. Не думаю, что кого-то особенно это заинтересует. В России обыватели сейчас чаще смакуют тему «ментов-подонков».
Да, точно, книжка субъекта уже в продаже. Очередной криминальный роман. Помню лет 15 назад был уже роман «Нелюдь», где женщина-окулист воровала на улицах людей и вырезала у них глаза в виварии (попутно вступая в живописные половые акты), пару лет назад — «Сохранность материала», где подростков с синдромом Дауна и простых работяг разбирали на органы в Турции. «КП» пиарит новую скандальную книгу, не более того. Кстати, запись по этому поводу в блоге Минздрава главного трансплантолога РФ С.В. Готье можно прочитать здесь
Скажите пожалуйста: как мне ещё при жизни заранее (всякое может случиться в любой момент с любым из нас) отказаться от трансплантации? Родственникам будет явно не до этого, я уверена, если что-то не дай Бог случится. Мне нужно написать отказ и принести в поликлинику, к которой я прикреплена, чтобы они прикрепили его к моей карте? Но как можно полагаться на подобное, если мою карту теряли уже четырежды и заводили новую?!
Марина, вы поднимаете правильный вопрос. Действительно, система отказов описана в законе, но на практике реализуется плохо. Самым реальным способом будет вложить в свои документы (которые всегда при Вас — права, паспорт) карточку с текстом отказа. Можно возразить, что ее выкинут или уничтожат. Но по правде — точно скажу — никто не станет так делать. Если она будет прочитана, Ваш отказ будет принят.
Конечно, более реально работала бы прибалтийская схема, где есть база данных, где вписаны отказавшиеся, и с которой сверяется служба донорства в каждом конкретном случае.
И — ради интереса — если Вы отказываетесь от потенциального донорства, не могли бы Вы пояснить причину этого (можно, в письме)?
Обратные ссылки отсутствуют.
site tracking with Asynchronous Google Analytics plugin for Multisite by WordPress Expert at Web Design Jakarta.